Kunst-Blog.com

Der Erfolg von Städten wie Berlin, München, Frankfurt, Hamburg oder Düsseldorf basiert auf der entsprechenden Heterogenität und einer klassischen wie innovativen Ausrichtung. Hier werden Communities gebildet und Interesse geleitet Publika aufgebaut. Junge Kreative gehen nach Berlin wegen einer internationalen, kreativen Milieubildung, die ihre Vernetzung unter anderem auf der Basis der Heterogenität kultureller, öffentlich subventionierter Angebote organisiert. Ihr Geld verdienen sie aber nicht in Berlin, sondern im Rest der Republik, warum ist bekannt: arm aber sexy.

Natürlich ist die Vernetzung im Kulturbereich in Stuttgart bisher mehr eine informelle, sehr pragmatische Unterstützung auch von jungen Kreativen als die Ausbildung eines diskursiven Felds. Dieses herzustellen wäre das eigentliche Ziel und die Behauptung einer Qualität, die Profil gebend wäre. Allerdings wird diese Debatte jetzt erst angezettelt. Es geht um die Bestimmung einer programmatischen Struktur zwischen den in Stuttgart vorhandenen, kulturell aktiven Institutionen und Personen, die nun einmal hier sind, hier ihren Aktionsradius haben und diesen von hier aus lokal, regional und international verknüpfen. Es geht um eine abstrakte Größe, die Gemeinschaft, Urbanität und Interpretation von lokalen Infrastrukturen heißt, die in Hinblick auf die Zukunftsentwürfe einer Stadt entwickelt werden müssen.

Der WKV wirbt erhebliche Projektmittel ein, die nur im Kontext dieser Projekte ausgeschüttet werden können. Dieses Geld wird hier ausgegeben, und insbesondere verdient, neben dem regionalen Mittelstand, das so genannte „Prekariat der jungen Kreativen“ hieran. Letztere geben ihr Geld wieder in artverwandten Bereichen, für eigene kreative Produktionen und / oder im Rahmen von Projekten wie „White Heat“ aus, die wiederum eine milieubildende Szene entwickeln. Diese hat auf den ersten Blick nichts mit dem Kunstverein zu tun, speist sich aber unter anderem aus dessen Ressourcen (neben Diskurs, Verdienstmöglichkeiten und Sachmittel). Der Möglichkeitsraum entsteht folglich auf der Basis der beschriebenen, komplexen Verästelungen.

Wenn der Kunstverein aufgrund der Kürzung sein Programm reduziert, dann verschwindet er nicht, aber die feinen Verästelungen trockenen aus (lokal wie global) und der Effekt schlägt sich dann in beide Richtungen nieder. Der Kunstverein verliert einen wesentlichen Kontext, die neuen Milieus. Die neuen Milieus bilden sich nicht mehr am Standort aus, da die entsprechende Dichte und Dynamik der Rückkoppelung mit den gesetzten Kulturanbietern fehlt. Was dann verschwindet, sind nicht die Kulturanbieter, sondern die informellen Strukturen, die Politik und die etablierten Institutionen gar nicht motivieren müssen, aber durch ihr Handeln am Standort ermöglichen können.

Erst wenn man diese Wechselwirkungen anerkennt, wird verstehbar, was die Rede vom Dominoeffekt meint und welche verheerenden Auswirkungen es hat, wenn diese Dynamiken wegfallen. Gleichzeitig wird in dieser Figur aber auch deutlich, was möglich wäre, wenn diese Verästelungen ausgebaut und potenziert werden. Als “Hub”, als Knotenpunkt bildet der WKV, ähnlich wie das Künstlerhaus und andere Anbieter, effektive Plattformen aus, die direkte Effekte zeitigen, ohne deren Wirkung in klassische Zielmuster zu kanalisieren. Ich glaube, so entwickelt man kreative Milieus, und dies wäre doch in einer Stadt, die eine Merz Akademie, die Staatlichen Akademie der Bildenden Künste, die Kunststiftung BW und die Akademie Schloss Solitude hat, ein zukunftsträchtiges gangbares Modell.